对于李绍昉的历史与官位等等，在网上流传有一篇文章《李绍昉传言一点异议》转载来给大家看看，到底信谁，大家各自辨别。
李绍昉传言一点异议
李绍昉（1787-1845），广西北流市清湾镇候山村人。清嘉庆廿四年（1819年）34岁，中了个进士，钦点翰林院庶吉士，后授编修。后任河南、浙江、云南道监察御史，兵科、工科、吏科给事中，最后任浙江省宁波、绍兴、台州兵备道。于是便有人吹嘘他中的是“复元”（状元）。是“神童”、“一代才子”、“才压三江”（浙江、江苏、江西）等等。这些都是不实之辞，而且，又多是抄袭别人的现成作品。这是很不严肃的。最近还有人写成了长篇传记文学《一代才子李绍昉》。2007年9月11日《广西日报》还刊登了《才压三江李绍昉》文章。
对此，我很有些感想，于是写下了下面这些文字，就正于行家。
李绍昉祝寿联和祭文辨伪 李绍昉,清嘉庆廿四年(1819年)上京参加了会试、殿试，中了进士，钦点翰林院庶吉士。授职国史编修。据说嘉庆廿五年(1820年）年)是嘉庆皇帝六十大寿，满朝文武官员搜了天下珍宝，恭献皇上。唯独李绍昉不带奇珍异宝，只献大米一袋，红纸对联一副。众人窃笑。皇上展开对联一看，顿时龙颜大悦，立即叫人将对联挂在殿正中。其联曰：
顺泰康宁雍然乾德嘉千古， 治平熙世正是隆恩庆万年。
原来这副对联，将清代五朝皇帝年号和功德都嵌上去了，使得皇上如获至宝，群臣拜服。从此李绍昉名声大振。
真的，这副对联是李绍昉作的吗？有没有其他版本？有。
据1998年10月，广东人民出版杜出版的，余德全、盂成英编著的《古今绝妙对联汇赏》646页，《名联谈趣》引台湾出版的《广东文献》第三卷第三期云：广东才子宋湘做湖北督粮道时，正直嘉庆万寿（50岁），因为官清正，无宝可献，遂撰一联，进云：
顺穆康贤，雍和乾乐嘉千古； 治平熙泰，正直隆恩庆万年。
这两首祝寿联，同出一臼是无疑的了。只是李的祝寿联改了四个字“世”、“然”、“是”、“乐”。但是，你信谁的？
这两首基本相同的对子，两相比较，宋湘撰的，就很工整。李绍昉改了四个字的对子，就不工整了。如李对的“宁”与“世”，词性就不对。两副对子，除了嵌五朝皇帝的年号以外，还嵌了五朝皇帝的功德。李对的“世”、“然”、“是”指的什么功德？有准能说得清楚其内涵？
况且，嘉庆帝51岁生日时(1810年)，李绍昉才23岁.还是个乡间秀才距他进京考中进士，还有9年呢！(李绍昉是1819年己卯科中的进士，时年34岁)更说不上在朝为官了。而宋湘当时已50多岁，已是朝廷命官了。
两首对子，都是献给嘉庆帝的。一首是51岁寿诞宋湘献，一首是60寿诞李绍昉献，内容基本相同。孰先孰后，大家一目了然。
由此可推，所谓李绍防向嘉庆帝献的寿联，实是“子虚乌有”，是后人杜撰出来，强加给李绍昉的.无独有偶，其时适逢皇太后病逝，朝廷举行了隆重的祭奠仪式。与李绍昉有宿怨的三江籍大臣穆彰阿等，密谋加害李绍昉，于是向皇上推荐李绍昉读祭文。但事前并不写祭文，等读祭文时间到时，才交给他一张纸。李绍昉打开一看，只见四个“一”字.但他镇定自若，略思考，当即琅声读道：
上宛一枝花，洞庭一湖月，巫山一段云，峨嵋一捧雪。云散雪消，花残月缺。天子悲哀，万民泣血。
如是是真的，这的确是一段好祭文，可说是祭文的绝唱。但是，这，又有另一版本吗?是的，又有。
据内蒙古大学出版社出版，巴诚主编的《中国对联故事总集》卷一，162页的《村妇一时难倒举人》一文，介绍广东才子宋湘时说，宋湘于乾隆五十七年(1792年)赴京会试，适逢皇太后去世。京城一些官员和文人，素闻宋湘有才，想试他一试.便安排他在皇太后的奠礼上读奠章.到时他接过奠章，一看是张白纸，明白是众人为难，心里一惊，但不慌张，略一思索，出口唱道：
东边一朵云，西边一片月，南边一枝梅，北边一堆雪。云散雪消，花残月缺，天子悲哀，士民泣血！
宋湘于是名振京师。
看来这两篇祭文，也是同出一臼，故事也大抵相同。但是，你又信谁的?
宋湘是乾隆五十七年（1792年）赶京会试并读祭文。而乾隆五十七年(1792年），李绍昉才五岁（李生于乾隆52年（1787年）），他还没有启蒙呢！
由此可见，所谓李绍昉的祭文，又是窜改宋湘祭文而成。不过窜改后的文辞是美妙了些，但旧痕尚存，让人识破庐山真面。而且窜改者也不聪明，为什么只改头.不改尾?把尾巴让人抓着?
我总是这样想。寿联也好，祭文也罢。都不是李绍昉生前本意，而是某些人，为了张扬其祖宗的才德，而乱揖鬼头，强加于李绍昉的头上。甚至有些书刊.作者未作细探而转载，以讹传讹，真真假假，使人莫辩。这是极不严肃的。
李绍昉高中复元（状元）的质疑及其“才压三江”之我见
李绍昉，嘉庆廿四年（1819年）到北京参加会试、殿试，发榜之日，他只中了个进士，状元却被湖北蕲水的陈沆所中。这位被人誉为“才压三江”（江苏、浙江、江西）的李绍昉为何没中状元？原来是主考官穆彰阿做了手脚。皇太后读过李绍昉的文章，认为他是一才子。听说李绍昉没中状元，大为惊诧，于是她从中干预。皇帝只好再召见李绍昉，再次命题作答。阅卷后，龙颜大悦，曰:“今科状元理应卿占，但己为陈沆所中，联今赐你为‘复元’”。赐状元袍一件。这，真有点像戏台上的“状元公”了。
李绍昉真的在保和殿上复试。高中“复元”（状元)么？还得从清代科举制谈谈。
清代科举有童试、乡试、会试、殿试四级。李绍昉嘉庆十年(1805年)18岁参加童试(县试)，考中了秀才；嘉庆十八年(1813年)27岁参加乡试(省试〕考中了举人；嘉庆廿四年（1819年)34梦，进京参加己卯恩科会试中了进士。这些都是事实。北流县志民国版、共和国版，都有所记载。至于说殿试中高中“复元”(状元)，则民国版和共和国版县志并无此说，光绪版和嘉庆版是1878年以前版本，也没有记载。如果真的中了“复元”（状元），县志岂有不载之理？在封建社会里，中状元是十分荣耀的事啊！我们也查了清史，根本就没有“复元”这一名堂。
我们再从状元、榜眼、探花授官情况分析。清代殿试第一甲赐进士及第(共三名)。第一名俗称状元，例授翰林院修撰，第二名俗称榜眼，第三名俗称探花。榜眼、探花均授翰林院编修。其余第二甲、第三甲之进士再考择优送翰林院学习三年，再考择优授翰林院编修检讨。余者授主事（部员）、中书、知县。李绍昉会试、殿试之后，授什么官？授的是翰林院庶吉士。庶吉士又是什么官？庶吉士是从新进士中擅长文学与书法者任之。他的职责和修撰、编修一样，都是专事修史。李绍昉初授是庶吉士，而非“修撰”、“编修”，可见李绍昉中的是个进士，而非“复元”（状元）。
李绍昉后来也授“编修”。这个编修是怎么授的？上面说了，除状元、榜眼、探花之外，其余进士再考择优送翰林院学习三年，再考择优授翰林院编修。李绍昉经过了两次再考才授其编修职位的。其族人李某某撰的《李绍昉生平年表》也是这样说:“1823年癸未，在保知殿复试获一等一名，授职翰林院编修。”可见当时(1819年)只中进士，绝非状元一级。在封建社会里，再考获得第一名，皇帝赐个“复元”匾，也是有可能的。复者，再也；元者，头也、第一也。但这个“复元”与那个“复元”（状元）就相差甚远了。
李绍昉是北流一才子，否则他就不可能中进士，授庶吉士。但说他“才压三江”(江苏、浙江、江西)，未免有些过誉，言过其实。就李绍昉的文才，与他同时代的“三江人”龚自珍(浙江杭州人)，邓廷祯(江苏南京人)比，恐怕还差些尺寸。与李绍昉是同一时代的“三江人”还可以举出若干，如陆嵩（江苏）、贝青乔（江苏)、姚燮（浙江)、黄燮青(浙江)等等。至于同一时代，在文学史上，有一席之地的广西人，也只有朱琦(临桂人)一人。朱琦与彭显尧、吕横、龙启瑞、王拯等五人，是当时广西省内有名的大古文家。同一时代省内有名的诗人有江运（临桂人）、彭显尧(临桂人)、况澄（临桂人）、王维新(容县人)、朱玉仙(北流人)。就是找不到李绍昉之名。
让我们把视线再转向当时北流的圭江，北流阙邦觐与李绍昉是同一时代的了，阙长五岁。二人同在铜阳书院攻读，可谓同窗了。但阙邦觐17岁中秀才，18岁中举人，19岁中进士；而李绍昉18岁中秀才，27岁中举人，34岁才中进士，二人都钦点翰林院庶吉士。二人的才智，谁好些，谁差些，大家也就一目了然了。要知道，其时北流还有个被后人喻为“广西李清照”的帼国诗人朱玉仙啊!她比李绍昉小9岁，她的诗集《画诗楼稿》的集名，是当时中法战争，中方谈判全权代表，钦差大臣周德润所题写。湘湖女诗人韵琴陸翰缘评价她是“真从帼国见须眉”，“夫人原是女中师”啊！与李绍昉同一时代的北流进士梁宗敏，其文才与李绍昉也不相上下呢！
我们应该尊重历史，对历史人物不能随意拔高，不能随意美化，更不能无中生有，是什么就是什么，这样人们才能接受，否则就会走向反面。
总之，“才压三江”也好，高中“复元”（状元）也好，我想都不是李绍昉的本意，而是某些人，为了张扬其祖宗的才德，而杜撰出来的。以讹传讹，迷惑于人，影响不佳。
关于李绍昉对对子的传说，颇为神奇。在民间，甚至有些著述，传言他对的对子约有30联。其中有20多联，就目前掌握的资料，或是张冠李戴，或是改头换面，把别人的对子，说成是李绍昉的对子，以讹传讹，很不严肃。如：
一次塾师带学生到山地间观看大自然风光，塾师见一老农引水灌田，即兴出联让学生对。塾师吟道：
水车车水，水随车，车停水止；
李绍昉看见老农手中拿着扇子，随口对曰：风扇扇风，风出扇，扇动风生。
辨：1999年11月日《人民政协报》载，明代画家唐伯虎与祝枝山出游，见一农民车水灌田。祝枝山即兴编出上联:
水车车水，水随车，车停水止；
唐伯虎听后，环顾左右，见一农民用扇扬谷，触景随口对曰：
风扇扇风，风出扇，扇动风生。
湖南文艺出版社出版，曹伯蕃著《对联作法》（下同），也引用了此联，也是说祝枝山出联，唐伯虎对联。
塾师又吟道： 禾叶桃叶芭蕉叶，草本木本； 李绍昉思索了一会，对曰：梅花桂花玫瑰花，春香秋香。
辨：据《古今故事报》载，一次乾隆皇帝微服出宫，见街道两旁鲜花盛开，乾隆兴浓，随口吟出上联，让和珅、刘墉争对下联。这自然是刘墉获胜。乾隆皇的上联是：
蒲叶桃叶葡萄叶，草本木本； 刘墉的对句是：梅花桂花玫瑰花，春香秋香。
乾隆皇的“葡萄”与“蒲”“桃”是谐音，对得十分工整贴切。而塾师的“禾叶”“桃叶”“芭蕉叶”就没有谐音可言。纯是北流口吻。又如：
嘉庆皇帝架崩，道光即位。有一次，道光皇帝召见群臣，议了正事之后，李绍昉见殿上有副对联对得不妥，便对皇上说：
子当承父业； 臣必报君恩。
这个对联不妥。哪有君臣父子地位颠倒之理？应改为君恩臣必报；
父业子当承。
道光皇帝赞他改得好，立刻吩咐改正。
辨：这也是原汁原味抄袭来的。《中国对联故事总集》卷二2-3页，《吕蒙正联对结良缘》一文说：北宋时河南洛阳有位赵员外，50多岁得贵子，很是高兴，重金招聘文人墨客作对联贴于府门，以示庆贺。有个工部侍郎的儿子，叫倪兴官的，提笔写道:
子当承父业； 臣必报君恩。
适巧，吕蒙正路过,见状说:此联颠倒人伦，目无君父。岂能臣在君上，子在父前？员外听之，觉得有理，便请吕蒙正另作一联。吕蒙正说，不必重写，只把联中的字更动一下，上下联倒过来就行。于是吟道:
君恩臣必报； 父业子当承。
赵员外见吕蒙正才思敏捷，后来就把他的女儿许配给了吕蒙正。
以上说了，李绍昉传世的对对子，约有30联，其中有20多联，就目前掌握的资料，是抄袭或窜改别人的作品的。由于篇幅所限，不能一一例举。现只举出二、三例，以资证明。
关于李绍昉的传世诗词，也有十多首，但也有好些是抄袭别人的作品。如李的〈望夫山〉，就是抄袭古代北流无名氏之作。又如李的〈鬼门古迹〉，是抄自清朝北流千总李廷柱〈题鬼门关〉一诗。再如李的〈鬼门关〉，是原汁原味地抄袭清朝北流诗人曹振寰的〈鬼门关〉一诗。有关李绍昉的诗词辩伪，待后专题论述。 | 
|小黑屋|手机版|Archiver|超良周易风水论坛
( 粤ICP备17017592号 )
发表于 2017-12-11 23:46:39
楼主